一、血浆置换对肝衰竭并发感染的影响（论文文献综述）
李雷[1]（2021）在《细胞因子与肝衰竭的关系及人工肝治疗对其变化的影响》文中提出目的:通过回顾性分析不同模式人工肝治疗肝衰竭患者的临床特征及其细胞因子水平变化,探讨细胞因子在肝衰竭中的作用及不同模式下人工肝治疗的意义,为肝衰竭的病情评估及治疗提供新的理论证据。方法:选取2020年1月-2021年1月南昌大学第一附属医院感染科住院的104例肝衰竭患者作为研究对象,收集患者的一般临床资料及血常规、肝功能、凝血功能和细胞因子水平的资料,分别依据肝衰竭不同阶段、人工肝治疗模式、预后情况进行分组,分析不同阶段肝衰竭患者临床指标和细胞因子水平特征,不同人工肝模式治疗前后临床指标和细胞因子水平的变化,以及细胞因子水平对肝衰竭患者预后的影响。结果:1、对于早、中、晚期肝衰竭患者,三组间的WBC、RBC、PLT、TBIL、DBIL、ALT、PT、PTA、INR、IL-5、IL-6水平存在显着性差异（P<0.05）。2、细胞因子与临床指标相关性分析表明IL-6、IL-17均与TBIL、DBIL呈正相关（r=0.37、0.36、0.33、0.36,均P<0.01）;且IL-17与ALT、AST呈负相关（r=-0.46、-0.33,均P<0.01）。3、胆红素吸附（BA）组、双重血浆分子吸附系统（DPMAS）组、血浆置换（PE）+BA组、PE+DPMAS组肝衰竭患者ALB、TBIL、DBIL、ALT、AST、γ-GT、ALP水平均较治疗前明显下降（均P<0.05）,其中BA组、DPMAS组ALB下降程度高于PE+BA组,DPMAS组TBIL、DBIL下降程度低于PE+BA组,BA组ALT下降程度低于PE+BA组、PE+DPMAS组,BA组AST下降程度低于PE+BA组。4、除外BA组,DPMAS、PE+BA、PE+DPMAS组肝衰竭患者促炎细胞因子水平均较前治疗前明显下降（P<0.05）,其中DPMAS组以IL-2下降为主,PE+BA以IL-1β、IL-2、TNF-α、IFN-γ、IFN-α下降为主,PE+DPMAS以IL-2、IL-5、IL-6、TNF-α下降为主,且PE+DPMAS组中IL-5下降程度高于BA组（均P<0.05）。5、IL-6与肝衰竭患者的预后生存有关（P<0.01）。结论:1、不同阶段肝衰竭患者均出现不同程度肝功能及凝血功能恶化,在晚期肝衰竭患者中表现的更为明显。促炎细胞因子IL-6与病情严重程度相关,IL-6水平越高,病情越重。2、BA、DPMAS、PE+BA、PE+DPMAS四组人工肝模式均能有效改善肝衰竭患者恶化的肝功能,其中PE+BA组治疗后肝功能的改善更为显着。3、DPMAS、PE+BA、PE+DPMAS三组均能有效降低肝衰竭患者的促炎细胞因子水平。4、细胞因子IL-6水平与患者的预后相关,应尽早选用最优化人工肝模式进行治疗。
许开亮[2]（2021）在《双重血浆分子吸附系统治疗肝衰竭高胆红素患者疗效研究》文中进行了进一步梳理研究背景:肝衰竭（Liver failure,LF）是指由药物、病毒以及酒精等因素引起的大量肝细胞坏死,肝功能失代偿或严重障碍,出现肝性脑病、黄疸、腹水以及凝血障碍等表现的临床症状。肝衰竭严重影响了患者的生活质量,死亡率极高。目前,内科治疗因缺乏特效药,其治疗效果不尽如意。肝移植被认为是最有效的治疗方案,但由于供体受限、价格昂贵以及肝移植后需长期服用免疫抑制剂等因素限制了在临床治疗中的使用。在这背景下,人工肝支持系统（Artificial liver support system,ALSS）受到广泛关注。血浆置换（Plasma exchange,PE）和双重血浆分子吸附系统（Dual plasma molecular adsorption system,DPMAS）是目前临床上应用较为广泛的人工肝治疗技术,在临床治疗肝衰竭上发挥了重要作用,但同样也存在一定的优缺点,本研究在现有技术基础上进行改进,在普通费森尤斯血滤机器（MUlti Filtrate）上,进行管路改装,单机完成DPMAS治疗;管路改装后实现单机实现DPMAS治疗具有操作简单、体外循环血量少、经济性佳等优点,但其疗效的仍在探究中。因此,本研究拟通过PE和改进的DPMAS治疗肝衰竭高胆红素患者进行对比,观察对肝衰竭高胆红素血症患者治疗的有效性及安全性,为临床治疗提供一定的指导。研究目的:比较血浆置换和改进的双重血浆分子吸附系统（DPMAS）治疗肝衰竭高胆红素患者的安全性和有效性,为临床寻求最佳的人工肝治疗方案提供一定的参考。研究方法:选取2017年1月-2019年1月来上海中医药大学附属第七人民医院接受人工肝治疗的95例肝衰竭高胆红素患者作为研究对象,所有患者在入院后均进行常规的内科治疗,根据患者进行人工肝治疗方案的不同,分为PE治疗组（n=47）和DPMAS治疗组（n=48）。（1）分别比较两组患者基线资料（如年龄、性别、肝衰竭情况、病因以及并发症等）;（2）比较两组患者治疗前、治疗后即刻肝功能指标的变化以及治疗后第3d、5d、14d、21d、28d时肝功能指标的变化趋势;（3）比较两组患者治疗前、治疗后即刻血浆中炎症因子的变化;（4）比较两组患者治疗前、治疗后即刻血常规和离子水平的变化;（5）比较两组患者治疗前、治疗后即刻肾功能变化情况;（6）比较两组患者治疗过程及治疗后不良反应的发生率。（7）比较两组患者治疗后治疗有效率。采用SPSS 22.0软件进行统计学分析。计数资料用例（百分率）表示,采用X2检验比较组间差异;计量资料用均数±标准差（x±s）表示,用t检验比较组间差异。P<0.05表示差异有统计学意义。研究结果:1、基线资料:对两组患者进行基本资料调查,研究结果显示,PE组平均年龄为49.4±7.5岁,男性28例,女性19例;DPMAS组平均年龄为49.1±7.3岁,男性30例,女性18例。肝衰竭分类主要有急性肝衰竭,亚急性肝衰竭,慢加亚急性肝衰竭以及慢性肝衰竭,肝衰竭病因主要有病毒性,药物,酒精和未知,合并症主要有上消化道出血,腹水,肝肾综合征和肝性脑病。两组患者基线调查结果无统计学差异,P>0.05,具有可比性。2、肝功能指标变化:两组患者治疗前TBIL、AST、ALT值无显着性差异,治疗后均显着下降,且DPMAS组TBIL、AST、ALT下降率显着高于PE组,差异有统计学意义,P<0.05。PE组ALB值较治疗前显着升高,而DPMAS组ALB值较治疗前显着性下降,差异有统计学意义（P<0.05）。观察两组患者1个月内肝功能指标显示,PE组和DPMAS组在治疗后TBIL、AST、ALT水平在3d和5d时出现部分反弹升高现象,而从第7d、14d、21d、28d TBIL均呈现下降趋势,PE组相比于DPMAS组,下降趋势相对较缓,DPMAS组和PE组在治疗后3d、5d、14d、21d、28d与治疗前相比具有统计学差异,P<0.05。PE组和DPMAS组治疗后患者第3d、5d、7d、14d、28d的ALB值与治疗前相比均有统计学差异,P<0.05,PE组ALB值较治疗前呈现增多趋势,而DPMAS组ALB较治疗前呈现缓慢下降趋势。3、凝血功能变化:DPMAS组患者治疗前、治疗后凝血功能指标均无显着性差异（P>0.05）,PE组患者治疗前、治疗后PT和INR指标明显降低,FIB值显着性升高,差异有统计学意义（P<0.05）见表9;两组患者凝血指标变化率的比较显示,PE组患者治疗后PT值下降率显着高于DPMAS组,差异有统计学意义（P<0.05）,两组患者PTA、INR、FIB、APTT变化率均无显着性差异（P>0.05）。4、炎症因子水平:PE组和DPMAS组治疗后TNF-α、IL-6和CRP值较治疗前均显着降低,差异有统计学意义（P<0.05）;比较两组患者治疗后炎症因子下降率显示,DPMAS组治疗后TNF-α、IL-6和CRP下降率显着高于PE组,差异有统计学意义（P<0.05）。5、血常规和离子水平:PE组NEU%治疗后即刻较治疗前显着性升高,而RBC、HGB显着性降低,差异有统计学意义（P<0.05）,DPMAS组治疗前、治疗后血常规均无显着性差异（P>0.05）。PE组患者治疗后Na+和Cl-较治疗前显着性升高,而Ca+较治疗前显着性降低,差异有统计学意义（P<0.05）,而DPMAS组患者治疗后Na+、Cl-、Ca+等离子水平较治疗前无显着性差异（P>0.05）。比较两组患者治疗后血常规和离子水平显示,PE组和DPMAS组治疗后RBC、NEU%、HGB、Na+、Cl-、Ca+下降率有显着性差异,差异有统计学意义（P<0.05）。6、肾功能改变:PE组和DPMAS组患者治疗后肾功能指标BUN和Cr较治疗前显着降低,比较两组肾功能BUN和Cr下降率显示,DPMAS组BUN和Cr指标下降率显着高于PE组,差异有统计学意义（P<0.05）。7、不良反应及有效率:经PE和DPMAS治疗后,患者主要发生口唇麻木、瘙痒以及皮疹等不良反应,PE组治疗后不良反应发生率（23.40%）显着高于DPMAS组的不良反应发生率（4.17%）。PE组和DPMAS组患者治疗后治疗有效率分别为51.06%和54.16%,差异无统计学意义（P>0.05）。结论:1、PE和DPMAS均能够有效降低肝衰竭高胆红素患者肝功能指标（AST、ALT）以及胆红素水平,改善患者症状,是治疗肝衰竭高胆红素患者的安全有效的治疗手段,但DPMAS治疗效果更加明显,优于PE术。2、DPMAS组患者治疗前、治疗后凝血功能指标无明显影响异,而PE治疗能显着改善患者凝血功能,因此,应针对患者的病情选取人工肝治疗方式,对于重度凝血障碍的患者可选用PE治疗,缓解患者的凝血功能障碍,DPMAS可用于血浆紧缺且凝血功能相对轻症的患者。3、DPMAS组降低肝衰竭高胆红素患者血清中炎症因子水平明显优于PE组,且不良反应较低,值得临床推广使用。4、DPMAS不受血浆资源紧缺的限制,有效率较高且不良反应较低,是治疗肝衰竭的一种安全有效的治疗方式。
林扬[3]（2020）在《DPMAS+部分PE对慢加急肝衰竭短期生存率影响及中医证型与患者预后关系》文中认为目的:探讨双重血浆分子吸附系统（DPMAS）+部分血浆置换（PE）与单纯血浆置换两种人工肝治疗方案对慢加急性肝衰竭（ACLF）患者短期生存率的影响及中医证型与患者预后的关系。方法:回顾性收集自2013年1月-2019年6月在广西中医药大学附属瑞康医院住院部诊断为慢加急性肝衰竭患者53例。按实际选择的治疗方案区分人群,选择DPMAS+部分血浆置换人工肝治疗方案的为治疗组,选择单纯血浆置换组人工肝治疗方案的为对照组。其中,治疗组30例,对照组23例。记录两组患者基本信息、中医证型及相关血清生化指标等。所有ACLF患者的临床数据均采用Excel及SPSS19.0进行统计分析,比较两组患者治疗前后相关血清生化学指标及临床症状、体征的变化。采用Kaplan-Meier生存分析对两种模式人工肝治疗后患者4周、12周累积生存率进行分析,并对ACLF患者部分临床预后影响因素进行单因素分析。统计分析不同人工肝治疗次数对临床预后的影响。同时比较不同中医证型在ACLF不同分期、临床预后及MELD评分中的分布情况,探索不同中医证型与ACLF临床预后关系。结果:（1）两组患者的年龄、性别、肝衰竭分期和病因及治疗前肝功能、血常规、电解质等均未见明显差异。（2）两组患者治疗后TBIL、DBIL、ALB、PT、PLT、ALT、AST、Ca较治疗前明显下降,差异均有统计学意义（P<0.05）;两组间治疗后TBIL、DBIL、ALB、WBC、PT、Ca差异均有统计学意义（P<0.05）,且治疗组的TBIL,ALB较对照组下降明显。（3）两组治疗4周后皮肤黄染、乏力、纳差、腹胀、腹水、尿少、瘀斑等临床症状和体征的比例较治疗前显着降低,差异均有统计学意义（P<0.05）。（4）两组患者治疗后累计至12周随访时,两组临床疗效比较差异无统计学意义（P>0.05）。（5）两组患者4周累积生存率分别为86.96%及96.67%;12周随访累积生存率分别为86.67%及69.56%。两组间差异无统计学意义（P>0.05）。（6）11例死亡组患者治疗后的TBIL、INR、Cr、MELD均明显高于42例生存组患者（P<0.05）;而ALB及AFP低于生存组（P<0.05）。但两组的性别（男）、PLT、ALT、AST、TG比较差异无统计学意义（P>0.05）。以53例患者入院时评估的MELD得分为分组标准,统计并分析发现,生存组与死亡组患者在死亡率方面:MELD评分30-39组（100%）高于20-29组（13%）高于10-19组（0%）。（7）接受1次、2次、3次及3次以上人工肝治疗的ACLF患者生存率分别为75%（6/8）、85.7%（18/21）、80%（8/10）及71.4%（10/14）。不同的人工肝治疗次数对临床预后差异无统计学意义（P>0.05）。（8）不同中医证型在ACLF临床预后中差异有统计学意义（P<0.05）。其中,湿热蕴结证生存率高于肝肾阴虚证及脾肾阳虚证;脾肾阳虚证死亡率高于其他两证型。ACLF分期与不同中医证型间差异有统计学意义（P<0.05）。各中医证型间MELD评分分布差异有统计学意义（P<0.05）。结论:（1）DPMAS+部分血浆置换以及单纯血浆置换两种模式的人工肝均对ACLF患者相关血液生化指标及临床症状、体征有明显的改善作用,且前者在清除胆红素能力方面效果优于后者,但两者对ACLF患者短期生存率影响并无明显差别。（2）TBIL、ALB、INR、Cr、MELD、AFP可能与ACLF患者的预后相关。（3）与其他中医证型相比,ACLF患者中辨为湿热蕴结证的生存率更高,而辨为脾肾阳虚证的则死亡率更高,提示中医证型或许与ACLF患者的预后存在着一定关系。
莫镜邻[4]（2020）在《解毒化瘀颗粒治疗慢加急性肝衰竭的临床研究及预后危险因素的筛选》文中研究指明目的:观察解毒化瘀颗粒治疗慢加急性肝衰竭（ACLF）患者的临床疗效,并筛选影响ACLF预后的危险因素,为ACLF的治疗提供循证医学证据。方法:1.临床研究部分:将48例ACLF患者,按随机数表法分为治疗组24例,对照组24例。对照组采用西医综合治疗,治疗组在对照组西医综合治疗基础上加用解毒化瘀颗粒口服治疗,观察终点为8周。观察治疗前、后两组患者肝功能（TBIL、ALB、AST、ALB）、凝血功能（PTA）、死亡率、MELD评分、中医证候积分,评估解毒化瘀颗粒对ACLF的临床疗效。2.危险因素的筛选部分:将纳入的48例ACLF患者,按8周后预后转归分为存活组和死亡组。应用Logistic回归分析两组患者的年龄、性别、病程、抗病毒史、TBIL、AST、Cr、MELD评分、肝性脑病、感染,筛选并分析影响ACLF预后的危险因素,以受试者工作特征曲线（ROC）及曲线下面积（AUC）来评价各指标对ACLF患者预后的预测价值。结果:1.临床研究部分:（1）在有效率和死亡率上:治疗后,治疗组总有效率（70.8%）优于对照组总有效率（37.5%）（P<0.05）;治疗组累计死亡率（20.9%）低于对照组累计死亡率（54.2%）（P<0.05）;研究生:莫镜邻（2）在肝功能水平上:与第0周相比较,两组患者在治疗后第4周、第8周的TBIL、ALT、AST水平较前明显降低（P<0.05）;治疗组及对照组在治疗后第4周、第8周的ALB水平较前升高（P<0.05）;与对照组同期相比较,治疗组在治疗后第4周、第8周的TBIL、ALT、AST水平明显降低（P<0.05）,在治疗后第4周的ALB水平明显升高,差异有统计学意义（P<0.05）;但在治疗后第8周的ALB水平升高不显着,差异无统计学意义（P>0.05）;（3）在凝血功能上:与第0周相比较,两组患者在治疗后第4周、第8周的PTA水平较前明显升高（P<0.05）;与对照组同期相比较,治疗组在治疗后第4周、第8周的PTA水平明显升高（P<0.05）;（4）在MELD评分上:与第0周相比较,两组患者在治疗后第4周、第8周的MELD评分水平较前明显降低（P<0.05）;与对照组同期相比较,治疗组在治疗后第4周、第8周的MELD评分水平明显降低（P<0.05）;（5）在中医证候积分上:与第0周相比较,两组患者在治疗后第4周、第8周的中医证候积分水平较前明显降低（P<0.05）;与对照组同期相比较,治疗组在治疗后第4周、第8周的中医症候积分水平明显降低（P<0.05）。2.危险因素的筛选部分:单因素分析结果显示,年龄、病程、TBIL、AST、MELD评分、感染有统计学意义（P<0.05）,提示ACLF患者预后与上述因素有关。再经多因素Logistic回归分析,最终筛选出MELD评分为影响ACLF预后的独立危险因素。通过ROC分析,年龄、病程、TBIL、AST、MELD评分、感染的曲线下面积分别为0.664、0.556、0.853、0.893、0.949、0.644,得出结论:MELD评分、TBIL、AST预测价值较高,年龄、病程、感染预测价值较低。结论:1.在西医综合治疗基础上,联合应用解毒化瘀颗粒治疗慢加急性肝衰竭患者,可有效改善患者的肝功能、凝血功能,提高临床疗效,改善预后,降低死亡率,有一定的临床推广应用价值。2.慢加急性肝衰竭的预后危险因素包括年龄、病程、TBIL、AST、MELD评分、感染;MELD评分为影响ACLF预后的独立危险因素。
刘文慧[5]（2020）在《肝衰竭合并感染早期诊断模型的建立》文中认为目的:探索建立和完善肝衰竭患者并发感染的早期诊断体系,构建一个良好、简易的诊断模型,并评价模型对肝衰竭患者并发感染可能性的预测作用。方法:1.回顾性分析2015年1月-2018年6月苏州大学附属第一医院收治的315例肝衰竭患者的临床资料,经筛选最终纳入179例,根据临床诊断将其分为感染组和非感染组。比较2组临床特征、降钙素原（Procalcitonin,PCT）和常见的实验室指标以及感染可能性评分（Infection Probability Score,IPS）、器官衰竭序贯评分（Sequential Organ Failure Assessment,SOFA）。计量资料2组间比较采用t检验或秩和检验;计数资料2组间比较采用χ2检验。采用多因素logistic回归分析感染发生的影响因素,并建立PCT联合IPS评分诊断模型,利用受试者工作特征曲线（ROC曲线）分析PCT联合IPS评分对患者发生感染的预测效能。2.2015年1月-2018年6月苏州大学附属第一医院收治的肝衰竭患者,经筛选后纳入179例作为造模组;筛选247例来自2018年7月-2019年10月苏州大学附属第一医院和2018年1月-2019年10月苏州市第五人民医院收治的肝衰竭患者,最终纳入122例作为验证组。根据临床诊断将组中病例分为感染组和非感染组。造模组,选入年龄、体温、中性粒细胞比率（Neutrophil ratio,NE%）、PCT、C反应蛋白（C-reactive protein,CRP）、动脉血乳酸（Lacticacid,Lac）、血清白蛋白（Serumalbumin,Alb）、终末期肝病模型（Model of end-stage liver disease,MELD）评分和 SOFA 评分9项与感染相关的预测变量进行多变量logistic回归分析建模。将诊断模型进一步在验证组中进行验证,利用ROC曲线分析其预测效能和准确性。结果:1.模型组179例肝衰竭患者,并发感染者123例（68.72%）,其中肺部感染99例（80.49%）、腹腔感染49例（39.84%）,合并2个及以上部位感染40例（32.52%）。验证组122例肝衰竭患者并发感染84例（68.85%）,主要为肺部感染63例（75%）和腹腔感染36例（42.86%）,合并有2个及以上部位感染50例（59.52%）。2.模型组肝衰竭患者总体近期住院病死率为68.16%,其中感染组病死率（75.61%）明显高于非感染组。验证组总体短期住院病死率为55.74%,感染组病死率（67.86%）同样明显高于非感染组。3.在评价降钙素原联合感染可能性评分对肝衰竭患者并发感染的预测价值的研究中,多因素logistic回归分析显示PCT[优势比（OR）=3.822,95%可信区间（95%CI）:1.714～8.523,P=0.001]和 IPS 评分（OR=1.125,95%CI:1.030～1.230,P=0.009）为肝衰竭合并感染的独立预测因子。ROC曲线分析显示,PCT联合IPS评分对肝衰竭并发感染的预测能力最佳[ROC曲线下面积（AUC）=0.857,95%CI:0.801～0.913],显着高于PCT（AUC=0.803）和IPS评分（AUC=0.802）,差异均有统计学意义（P<0.05）,且PCT联合IPS评分的阳性似然比较高（3.40）,阴性似然比最低（0.28）。4.在探索建立肝衰竭并发感染的早期诊断评分模型中,多变量logistic回归分析显示年龄、体温、PCT、CRP、Lac、SOFA评分为肝衰竭并发感染的独立预测指标（P<0.05）。ROC曲线分析显示,建立的感染早期诊断模型具有较好的预测效能（AUC=0.899,95%CI:0.846～0.939）,灵敏度和特异度分别为 86.2%、80.4%。验证结果显示模型重复性较好（AUC=0.953,95%CI:0.899～0.983）,灵敏度和特异度分别为 91.7%、84.2%。结论:肝衰竭并发感染患者病死率极高,感染主要类型为肺部感染和腹腔感染。研究发现PCT、IPS评分均能预测肝衰竭患者并发感染,两者预测效能相当,而PCT联合IPS评分较两者则具有更好的预测价值。本研究在此基础上成功构建了针对肝衰竭并发感染的早期诊断评分模型,对肝衰竭并发感染早期具有较好的预测效能,总准确度较高,在同地区不同中心患者中显示良好的重复性和可靠性。
柴玲姗[6]（2020）在《血浆置换与双重血浆分子吸附系统治疗肝衰竭的疗效观察》文中研究指明研究背景肝衰竭（liverfailure）是指在多种因素单独或者共同作用下,导致肝脏结构、功能严重损伤,继之出现合成、代谢、解毒等严重的功能障碍,临床常表现为出血、感染、黄疸、肝性脑病、腹水等。肝衰竭发生的具体机制仍不清楚,“免疫损伤-缺血缺氧-内毒素血症”被认为在肝衰竭的发生及发展中起重要作用。传统意义上,肝脏被认为是一个参与代谢、营养、解毒的场所,目前研究发现,肝脏也是一个复杂的免疫器官,其发挥免疫功能的细胞有:kupffer细胞（kupffer cells,KCs）、肝星状细胞、自然杀伤细胞、肝脏2型天然淋巴样细胞、粘膜相关恒定T细胞等。同时,肝脏具有特殊的供血系统,肝动脉提供约25%的入肝血流量,门静脉提供约75%入肝血流量,而门静脉收集的来自胃肠道的血液经过肝窦与肝脏免疫细胞接触,使肝脏会不断受到一系列具有炎症潜能的饮食和共生细菌及其产物的攻击。正常情况下,这些来自内脏的抗原分子产生的病原体相关分子模式（pathogen-associated molecular patterns,PAMPs）、衰老坏死细胞产生的损伤相关分子模式（damage-associated molecular patterns,DAMPs）,被肝脏细胞及kupffer细胞等产生的模式识别受体（pattern recognition receptors,PRRs）结合,在肝脏中被去除、降解,此过程即为免疫耐受;同时,肝脏也会对致病性病原体、恶性细胞等进行免疫监视。在健康的肝脏中,虽然需要进行不断变化的代谢和组织重建活动及需要经常接触微生物及其产物和食物源性抗原等,但机体通过严格调控,产生受控制的持续的炎症反应。当各种致病因素及诱因作用于肝脏时,导致肝脏结构及功能严重损害,进而导致肝脏实质及非实质细胞的减少,使肝脏对各种抗原等的清除能力下降,在肝衰竭在早期阶段,各种细胞因子信号通路相互作用,使肝脏免疫细胞及血液循环中的B淋巴细胞、T淋巴细胞被过度激活,产生过度免疫反应,进而导致大量急性期蛋白、细胞因子、补体等在短时间内大量释放,导致促炎、抗炎失衡,进而导致肝脏局部及全身的免疫紊乱。如果不能及时清除这些危险的刺激并解除炎症,就会导致慢性感染、自身免疫或肿瘤生长等。这不可避免地与慢性病理性炎症和组织稳态紊乱有关,肝脏逐渐产生纤维化、肝硬化,甚至导致肝功能衰竭。目前,肝衰竭的治疗,最有效的方法之一是肝移植,但是由于国内肝源缺乏、移植后的并发症、需长期服用免疫抑制剂、费用高昂等而受限制,人工肝治疗联合内科综合治疗仍是肝衰竭治疗的常用方法。其中,近几年出现的双重血浆分子吸附系统（double plasma molecules adsorption system,DPMAS）,因具有BS330胆红素吸附柱及HA330-II中性树脂结构,被认为可以在有效清除胆红素等内毒素的同时降低炎症因子水平。本文拟观察血浆置换（plasma exchange,PE）与双重血浆分子吸附系统单独及联合治疗肝衰竭的疗效及其对肝衰竭患者短期生存率的改善作用。目的对比血浆置换、双重血浆分子吸附系统单独及联合治疗肝衰竭的疗效,观察其对短期生存状态的影响,及影响短期生存状态的因素。方法收集2018年6月1日至2019年10月31日收入郑州大学第一附属医院的肝衰竭患者,共179例。所有患者在内科综合治疗的基础上,给予人工肝支持治疗,其中,78例行血浆置换治疗（A组）,56例行血浆置换+双重血浆分子吸附系统治疗（B组）,45例行双重血浆分子吸附系统治疗（C组）,统计所有患者的临床资料,包括一般资料、血常规、电解质、肝功能、凝血功能、炎症因子、影像学检查、短期（2周、4周、8周）生存状态,并采用SPSS21.0软件进行数据分析。结果1.临床症状 3组患者在人工肝治疗结束后的临床症状（乏力、腹胀、纳差、恶心等）均得到改善,好转率分别为:82.0%、83.9%、80.0%,3组间比较,差异无统计学意义（χ2=0.263,P=0.877）。2.实验室结果 3组患者治疗后24h内的实验室结果较基础值相比:A组治疗后,血清丙氨酸氨基转移酶（ALT）、门冬氨酸氨基转移酶（AST）、总胆红素（TBIL）、直接胆红素（DBIL）水平降低,白蛋白（ALB）、血小板（PLT）、钠离子（Na+）水平及凝血酶原活动度（PTA）值升高,凝血酶原时间（PT）缩短,差异有统计学意义（P均<0.05）;B组治疗后,血清ALT、AST、TBIL、DBIL、肿瘤坏死因子-α（TNF-α）、IL-6、IL-8水平降低,ALB、PLT、Na+水平升高,PT缩短,差异有统计学意义（P均<0.05）,PTA值变化差异无统计学意义（P=0.338）;C 组治疗后,血清 ALT、AST、TBIL、DBIL、TNF-α 白介素-6（IL-6）、白介素-8（IL-8）水平降低,PLT、Na+水平升高,差异有统计学意义（P均<0.05）,而ALB、PT、PTA的变化差异无统计学意义（P=0.849、0.059、0.842）。3组治疗后,各项指标的差值比较:3组ALT、AST、IL-6、IL-8差值比较,差异无统计学意义（P 均>0.05）,TBIL、DBIL、ALB、PLT、Na+、PT、PTA、TNF-α差值比较,差值有统计学意义（P均<0.05）。对P<0.05的指标,进行两两比较,TBIL差值:B组>A组,差异有统计学意义（P=0.008）;DBIL差值:B组>C组>A组,差异有统计学意义（P均<0.05）;ALB差值:A组、B组>C组,差异有统计学意义（P均<0.001）;PLT差值:B组、C组>A组,差异有统计学意义（P均<0.05）;Na+差值:C组>A组,差异有统计学意义（P=0.004）;PT差值:A组>B组、C组,差异有统计学意义（P均<0.001）;PTA差值:A组>B组、C组（P均<0.001）,B组>C组（P=0.005）,差异有统计学意义;TNrF-α差值:C组>B组,差异有统计学意义（P<0.001）。3.临床疗效 3组总体有效率对比,差异无统计学意义（χ2=2.691,P=0.260）。4.生存率比较 3组患者2周、4周生存率比较,差异无统计学意义（P均>0.05）;3组间8周生存率差异有统计学意义（P=0.010）,B组生存率>A组、C组,差异有统计学意义（P=0.005、0.015）,A组与C组生存率比较,差异无统计学意义（P=0.978）。5.预后因素分析 影响肝衰竭患者8周生存率的独立危险因素有:血清TBIL、PTA 及 IL-6 的水平。结论1.影响肝衰竭患者8周生存率的独立危险因素有:血清TBIL、PTA及IL-6的水平。2.血浆置换及双重血浆分子吸附系统联合治疗降低血清IL-6、IL-8水平的效果优于后者单独应用。3.血浆置换及双重血浆分子吸附系统联合治疗8周生存率分别高于单独治疗;而单独应用时的8周生存率对比,差异无统计学意义。
钱仕东[7]（2020）在《改良PE联合UC-MSC治疗HBV-ACLF的临床疗效分析》文中研究指明[目 的]探讨改良血浆置换联合脐带间充质干细胞治疗乙肝相关慢加急性肝衰竭的安全性,并对其疗效、临床价值进行分析评价。[方 法]回顾性分析2015年1月至2019年1月昆明医科大学附属甘美医院的96例HBV相关性慢加急性肝衰竭患者相关的病例资料,并经过严格的纳入标准对其进行分组,具体分组及治疗情况如下:48例HBV相关性慢加急性肝衰竭患者为A组,即仅使用常规内科治疗并加用改良血浆置换。48例HBV相关性慢加急性肝衰竭患者为B组,给予常规内科治疗及改良血浆置换下,同时进行脐带间充质干细胞移植（ⅳ）。收集各组入院前相关实验室指标（TBIL、AST/ALT、ALB、INR、HBV-DNA、AFP等）,并整理治疗后第3d、7d、4w、12w各项指标（TBIL、AST/ALT、ALB、INR、HBV-DNA、AFP 等）以及 1 年后的生存时间。采用SPSS21.0软件进行统计学分析,对各组近期、远期临床疗效进行分析,同时观察在治疗过程中及治疗后不良反应情况,对改良血浆置换联合脐带间充质干细胞治疗HBV相关慢加急性肝衰竭安全性及其临床疗效进行评估。[结 果]纳入的96例HBV-ACLF患者,出现了不同治疗相关的并发症,低血压13例（A组8例、B组5例）;过敏反应,出现荨麻疹5例,（A组4例、B组1例）;其中在治疗过程中,患者症状不缓解,或出现症状加重,改变治疗方法,（即行肝移植术）（A组3例、B组1例）;发热15例,（A组5例、B组10例）;消化道出血3例,（A组2例、B组1例）;肝性脑病1例,（A组1例、B组0例）;肝肾综合症（A组1例、B组0例）,继发SBP3例（A组2例、B组1例）;置管部位出血（A组6例、B组3例）,所有患者通过维持循环、抗过敏、止血、抗感染、纱布包扎出血部位等对症处理后均顺利完成治疗。治疗前患者所有的生化指标（TBIL、AST/ALT、ALB、INR、HBV-DNA、AFP等）均无统计学差异（P>0.05）;随访3d,各生化指标（TBIL、AST/ALT、ALB、INR、HBV-DNA）各组指标较治疗前均有所下降,但A、B两组间无统计学差异（P>0.05）、从随访第7d、1月、3月,A、B两组间有统计学差异（P<0.05）;而对于AFP,从第3d、7d、1月、3月,A组AFP较B组显着升高、且A、B间有显着的统计学差异（P<0.05）;通过比较1月后的临床好转率、总体并发症、以及长期（1年后）的生存率比较（Log—rank检验）得出B组的短期好转率、安全性、长期生存率均优于A组。[结 论]1.在我中心前期使用改良血浆置换（A组）治疗HBV-ACLF的基础上,进一步探索联合脐带间充质干细胞治疗（B组）HBV-ACLF患者,并得出如下结论:B组的疗效、短期内的临床好转率、总体并发症以及长期生存率均优于A组,结果具有统计学差异。说明改良血浆置换联合脐带间充质干细胞治疗HBV-ACLF是一种安全、有效的治疗方法,在临床上值得进一步推广。2.在治疗过程中,AFP可以作为HBV-ACLF患者短期内的临床疗效的预测指标。3.在前期使用改良血浆治疗的基础上（降低血清中游离的HBV-DNA,避免二次攻击肝脏）,联合使用干细胞能加快肝细胞的再生,促进肝功能凝血功能的恢复。
王蕊,张婷,王刚[8]（2020）在《血浆置换在肝衰竭患者中的应用研究》文中研究说明肝衰竭（liver failure,LF）是由各种原因引起的肝实质细胞的大量坏死,导致肝细胞的生物合成、毒素代谢和物质转化等功能发生严重障碍甚至衰竭,而患者体内继发引起的过度免疫反应,致使大量毒性物质积聚、代谢调节功能紊乱,使患者肝细胞受到进一步损伤,肝功能进一步下降,最终形成恶性循环,从而导致全身多个器官及系统生理功能的紊乱,可出现继发性感染、出血、腹水、肝性脑病（HE）、肝肾综合征（HRS）等致命性并发症。目前,肝移植是目前唯一有效的治疗手段,但由于供体肝匮乏、治疗费用昂贵、手术难度大等一系列问题制约了其临床应用,在这种背景下,人工肝支持系统（ALSS）在临床被广泛应用,分为物理型、生物型、混合型三大类,其中
罗凌[9]（2020）在《肝衰竭患者血浆置换治疗后血清总胆红素和凝血酶原活动度变化规律及预后影响因素分析》文中研究指明目的探讨肝衰竭患者血浆置换（PE）治疗后总胆红素（TBIL）及凝血酶原活动度（PTA）变化规律,了解影响预后的危险因素方法回顾性分析2015年2月至2018年8月在安徽某三甲医院住院行PE治疗的肝衰竭患者47例,根据PE治疗第12周的临床转归进行分组,生存组（n=22）及死亡组（n=25）,收集两组年龄、性别、入院及PE前后的相关指标（白蛋白、TBIL、PTA、肌酐等）,临床并发症等。对收集的数据进行单因素分析,计数资料组间比较采用χ2检验;计量资料组间比较采用t检验或者Mann-Whithey U检验。多因素分析时纳入单因素中有意义的指标,采用二元Logistic回归分析。相关性分析采用Pearson检验,使用Friedman M检验多组组间差异。结果结果在47例肝衰竭患者中,25例死亡患者年龄为（47.52±13.37）岁、首次PE前基线MELD评分为（33.53±6.09）分,PT为（35.27±15.67）s、APTT为（93.80±40.60）s、INR为（3.18±1.65）、治疗后PTA升高水平（30.25±11.08）%和PTA升高比（1.71±1.32）均显着高于22例生存患者[分别为（36.95±6.24）岁、（27.93±3.97）分、（24.32±6.67）s、（64.73±27.22）s、（2.17±0.70）、（22.37±10.67）%和（0.74±0.49）,P<0.05];死亡组首次PE术前P TA为（23.82±10.10）%低于生存组（33.89±9.26）%,（P<0.05）;死亡组的肝性脑病发生率为64.00%,显着高于生存组的27.27%（P<0.05）。多因素Logistic回归分析示年龄及术前PTA是影响肝衰竭患者短期预后的独立危险因素。经线性回归分析得出:PE术后TBIL下降水平与术前TBIL呈正相关（r=0.866,P<0.05）,PE术后TBIL下降率与术前TBIL无线性相关（P>0.01）;P E术后PTA升高水平与术前PTA呈负相关（r=0.654,P<0.05）,PE术后PT A升高比与术前PTA呈负相关（r=0.678,P<0.05）。结论年龄及PTA是经PE治疗的肝衰竭患者预后独立危险因素,PE后TBIL的下降及PTA升高与PE前TBIL及PTA相关,且TBIL的下降率高度稳定。
陈俊晔[10]（2020）在《ABO血型不合肝移植预后的危险因素与胆道并发症 ——844例病人回顾性研究》文中研究表明研究背景:肝移植是治疗终末期肝病的唯一有效手段,但是肝源需求和供肝数量之间的差距却逐渐在扩大,肝源的短缺造成许多患者在等待肝源的过程死亡。将ABO血型不合肝移植纳入常规移植可以有效地扩大肝源池。日本与韩国近年来广泛地开展ABO血型不合的活体肝移植,显示血型不合的活体肝移植受者生存率与血型相合的活体肝移植生存率无明显差距。我国肝移植供肝主要来自于心脏死亡器官捐献,国际有关心脏死亡器官捐献的ABO血型不合肝移植研究较少,国际的有关ABO血型不合肝移植的免疫抑制经验也不能直接用于国内。此外,近几年来韩国有学者提出ABO血型不合肝移植只需解决弥漫性肝内胆管损伤,似乎吹响了将血型不合肝移植纳入常规肝移植的号角,然而我国对这方面的研究甚少。基于此,本研究意在探索我国背景下ABO血型不合肝移植预后的危险因素,以及与弥漫性肝内胆管损伤的关系,有助于找到进一步改善ABO血型不合肝移植预后的方法和对策。研究方法:本研究采取回顾性队列研究方法,回顾性分析在浙江大学医学院附属第一医院2015年1月至2019年11月接受肝移植的手术的患者,共纳入844例。首先,根据供受者ABO血型是否相合分为2组:即ABO血型相合组（721例）与ABO血型不合组（123例）。首先比较两组信息,并得到2组生存曲线,用单因素分析与多因素Cox分析,获得移植物存活率的独立危险因素。其次,将所有资料纳入划分成肝移植后院内再移植或死亡组（99例）与存活组（745例）,进行组间比较,多因素Logistic分析获得肝移植后院内再移植或死亡的独立危险因素。随后,将肝移植后院内存活组（745例）分成ABO血型相合组（660例）与ABO血型不合组（85例）,进行组间比较,并得到2组生存曲线,用单因素和多因素Cox分析,获得肝移植后院内存活移植物存活率的独立危险因素。然后,对肝移植后院内存活组作胆道并发症与ABO血型不合的生存分析。最后将肝移植后院内存活的ABO血型不合肝移植组（85例）分成弥漫性肝内胆管狭窄组（12例）与非弥漫性肝内胆管狭窄组（73例）,进行组间比较,多因素分析获得弥漫性肝内胆管狭窄独立危险因素。研究结果:844例肝移植案例显示ABO血型不合组更高CHILD评分（P=0.035）、更高MELD评分（P=0.002）、更多移植前接受人工肝支持（P=0.009）、更少自身免疫性肝病（P=0.028）、更少肝硬化（P=0.007）、更长冷缺血时间（P=0.001）、更多移植后巨细胞病毒感染（P<0.001）、更多移植后住院期内院内感染（P=0.002）、更多移植后住院期内器官再移植或患者死亡（P<0.001）、更多胆道并发症（P=0.013）、更多弥漫性肝内胆管狭窄（P<0.001）。ABO血型相合组与血型不合组的1个月、3个月、6个月、1年、2年、3年移植物存活率分别为93.2%-71.7%、89.2%-65.7%、86.5%-59.4%、81.3%-50.0%、73.8%-46.5%、69.2%-44.1%,差异有统计学意义（P<0.001）。844例肝移植受者移植物存活率的独立危险因素为血型不合（HR=2.612,95%CI:1.949,3.501,P<0.001）、移植前人工肝系统应用（HR=1.452,95%CI:1.033,2.040,P=0.032）、术中失血量（HR=1.000,95%CI:1.000,1.000,P=0.006）、移植后院内感染（HR=2.923,95%CI:2.157,3.961,P<0.001）。844例肝移植案例显示院内死亡或再移植组有更多血型不合（P<0.001）、更多再移植（P=0.010）、更高CHILD评分（P<0.001）、更高MELD评分（P<0.001）、更多移植前接受人工肝支持（P<0.001）、更多药物性肝病（P=0.007）、更少肝硬化（P=0.004）、更长手术时间（P=0.017）、更多术中失血量（P=0.026）、更多移植后接受人工肝支持（P=0.010）、更多移植后住院期内肝血管血栓事件（P=0.032）、更多移植后住院期内院内感染事件（P<0.001）。844例肝移植院内死亡或再移植的独立危险因素为血型不合（OR=4.689,95%CI:2.826,7.782,P<0.001）、再移植（OR=2.932,95%CI:1.142,7.526,P=0.025）、移植前接受人工肝支持（OR=2.658,95%CI:1.555,4.545,P<0.001）、术中失血量（OR=1.000,95%CI:1.000,1.000,P=0.039）、移植后院内感染（OR=4.868,95%CI:2.948,8.038,P<0.001）。745例院内存活（远期存活）肝移植案例显示ABO血型不合组有更多丙型肝炎（P=0.03）、更长冷缺血时间（P=0.011）、更多移植后巨细胞病毒感染（P<0.001）、更多胆道并发症（P<0.001）、更多胆道吻合口狭窄（P=0.023）、更多弥漫性肝内胆管狭窄（P<0.001）。ABO血型相合组与血型不合组的3个月、6个月、1年、2年、3年移植物存活率分别为97.1%-95.9%、94.3%-87.1%、88.8%-73.2%、80.6%-68.2%、75.5%-64.7%,差异有统计学意义（P=0.005）。745例远期存活肝移植受者移植物存活率的独立危险因素为热缺血时间（HR=1.059,95%CI:1.027,1.092,P<0.001）、移植后院内感染（HR=2.692,95%CI:1.638,4.424,P<0.001）、胆道吻合口狭窄（HR=1.719,95%CI:1.058,2.793,P=0.029）、弥漫性肝内胆管狭窄（HR=4.009,95%CI:2.004,8.020,P<0.001）。652例远期存活、排除胆道吻合口狭窄案例的肝移植案例ABO血型相合组与血型不合组移植物存活率无显着性差异（Log-Rank检验:P=0.214,Breslow检验:P=0.148）。728例远期存活、排除弥漫性胆管狭窄案例的肝移植案例ABO血型相合组与血型不合组移植物存活率无显着性差异（Log-Rank检验:P=0.459,Breslow检验:P=0.189）。666例远期存活、排除院内感染案例的肝移植案例ABO血型相合组移植物存活率优于血型不合组（Log-Rank检验:P=0.012,Breslow检验:P=0.004）。85例远期存活、ABO血型不合的肝移植案例显示弥漫性肝内胆管狭窄与无弥漫性肝内胆管狭窄组间无显着性差异。弥漫性肝内胆管狭窄组移植物存活率显着性差于无弥漫性肝内胆管狭窄组移植物存活率（Log-Rank检验:P<0.001,Breslow检验:P<0.001）。12例远期存活患有弥漫性肝内胆管狭窄ABO血型不合肝移植受者,平均随访时间16.0±11.8月（3.3-40.9月）,随访截止时间内存活1例（8.3%）,诊断弥漫性肝内胆管狭窄平均时间3.4±1.5月（0.7-6.9月）。结论:基于我中心在2015年起的844例死亡供体肝移植研究数据分析,受者全期移植物存活率的独立危险因素为血型不合、移植前接受人工肝系统支持、术中失血量与移植后院内感染。对于移植后住院内发生再移植或死亡的受者,发生再移植与死亡的独立危险因素为血型不合、再移植、移植前接受人工肝系统支持、术中失血量与移植后院内感染。对于移植后住院内未发生再移植或死亡、安全出院的受者,其移植物存活率的独立危险因素为热缺血时间、移植后院内感染、胆道吻合口狭窄与弥漫性肝内胆管狭窄。ABO血型不合肝移植受者当前仍应重点关注围术期,因其在院内有更高的再移植或死亡率,而重中之重是预防移植后院内感染,从而能提高我中心全期移植物存活率。对于出院后的血型不合肝移植受者,则应在移植后至少6个月内重点关注胆道并发症尤其是弥漫性肝内胆管狭窄的发生。弥漫性肝内胆管狭窄的发生率为14.1%,但最终再移植或死亡发生率为91.6%。利妥昔单抗突破了ABO血型不合肝移植的藩篱,扩大了肝源池,有利于挽救更多肝衰竭等待肝移植的患者,在患者肝移植术安全出院后,除外弥漫性肝内胆管狭窄,ABO血型不合肝移植与ABO血型不合肝移植的移植物存活无显着性差异。目前仍需解决较高的住院内再移植或死亡事件,探究弥漫性肝内胆管狭窄的预防与治疗措施。
二、血浆置换对肝衰竭并发感染的影响（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、血浆置换对肝衰竭并发感染的影响（论文提纲范文）
（1）细胞因子与肝衰竭的关系及人工肝治疗对其变化的影响（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第1章 前言 |
| 1.1 肝衰竭概述 |
| 1.2 细胞因子在肝衰竭发病机制中的作用 |
| 1.3 人工肝治疗 |
| 1.4 研究目的与意义 |
| 第2章 资料与方法 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.1.1 纳入标准 |
| 2.1.2 排除标准 |
| 2.1.3 实验分组 |
| 2.2 研究方法 |
| 2.2.1 观察指标 |
| 2.2.2 治疗方法 |
| 2.3 临床疗效评估标准 |
| 2.4 统计学方法 |
| 第3章 结果 |
| 3.1 一般临床资料 |
| 3.2 细胞因子与肝衰竭的关系 |
| 3.2.1 不同临床阶段肝衰竭患者临床指标分析 |
| 3.2.2 不同临床阶段肝衰竭患者细胞因子特征分析 |
| 3.2.3 细胞因子与各临床指标之间的相关性分析 |
| 3.3 不同模式下人工肝治疗对临床指标及细胞因子的影响 |
| 3.3.1 不同模式下人工肝治疗前后临床指标变化 |
| 3.3.2 不同模式下人工肝治疗前后细胞因子变化 |
| 3.3.3 比较不同人工肝模式治疗前后临床指标变化差异 |
| 3.3.4 比较不同人工肝模式治疗前后细胞因子变化差异 |
| 3.4 细胞因子与预后的关系 |
| 第4章 讨论 |
| 第5章 结论与展望 |
| 5.1 结论 |
| 5.2 展望与不足 |
| 致谢 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间的研究成果 |
| 综述 非生物型人工肝治疗肝衰竭的研究进展及其对细胞因子的影响 |
| 参考文献 |
（2）双重血浆分子吸附系统治疗肝衰竭高胆红素患者疗效研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 英文缩略词表 |
| 前言 |
| 材料与方法 |
| 一、研究对象 |
| 二、研究方法 |
| 三、研究内容 |
| 四、检测方法 |
| 五、疗效判断 |
| 六、技术路线 |
| 七、统计学分析 |
| 研究结果 |
| 一、两组患者基线特征 |
| 二、两组患者治疗前和治疗后即刻TBIL值变化 |
| 三、两组患者肝生化指标比较 |
| 四、两组患者1 个月内肝功能指标的变化 |
| 五、两组患者血清凝血指标的比较 |
| 六、两组患者治疗前、治疗后即刻炎症因子的变化 |
| 七、两组患者血常规和离子水平变化 |
| 八、两组患者肾功能水平的比较 |
| 九、两组患者治疗后不良反应对比 |
| 十、两组患者治疗后有效率比较 |
| 讨论 |
| 一、PE组和DPMAS组治疗肝衰竭患者肝功能变化 |
| 二、两组患者人工肝治疗后凝血功能的改变 |
| 三、两组患者人工肝治疗后炎症因子的改变 |
| 四、两组患者人工肝治疗后血常规的改变 |
| 五、两组患者人工肝治疗后离子水平的改变 |
| 六、两组患者人工肝治疗后肾功能的改变 |
| 七、两组患者不良反应和有效率的比较 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 体外人工肝治疗急性和急慢性肝衰竭的研究进展 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（3）DPMAS+部分PE对慢加急肝衰竭短期生存率影响及中医证型与患者预后关系（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 第一章 临床资料和研究方法 |
| 1 临床资料 |
| 1.1 病例来源 |
| 1.2 诊断标准 |
| 1.3 纳入标准 |
| 1.4 排除标准 |
| 1.5 病例剔除标准 |
| 2 研究方法 |
| 2.1 分组 |
| 2.2 人工肝主要耗材 |
| 2.3 治疗方法 |
| 2.4 观察指标 |
| 2.5 临床疗效评估 |
| 2.6 不良反应 |
| 2.7 随访 |
| 2.8 统计学方法 |
| 第二章 研究结果 |
| 1 两组患者一般临床资料比较 |
| 2 两种方式人工肝治疗情况 |
| 2.1 53例患者人工肝总体第一次治疗前后比较 |
| 2.2 两组不同人工肝模式治疗前、后血清学指标比较 |
| 2.3 两组人工肝第一次治疗前后血清学指标组间比较 |
| 2.4 两组人工肝治疗前、4 周后临床症状、体征改善情况比较 |
| 2.5 两组人工肝患者治疗后临床疗效比较 |
| 2.6 两组不同模式人工肝对比 4 周、12 周生存率差异 |
| 2.7 53例患者临床部分预后影响因素单因素分析 |
| 2.8 不同人工肝次数对ACLF患者临床预后的影响 |
| 3 中医证型与ACLF患者预后的关系 |
| 3.1 不同中医证型的ACLF患者预后比较 |
| 3.2 ACLF分期与中医证型 |
| 3.3 各中医证型MELD评分的分布情况 |
| 4 不良反应 |
| 第三章 讨论与分析 |
| 1 当代医学对ACLF的认识 |
| 1.1 ACLF概述 |
| 1.2 临床流行病学 |
| 1.3 ACLF的发病机制 |
| 1.4 ACLF的预后评估 |
| 1.5 ACLF的诊断 |
| 1.6 ACLF的西医治疗 |
| 2 中医对ACLF的认识 |
| 2.1 中医病因病机 |
| 2.2 中医辨证分型 |
| 3 数据分析 |
| 3.1 两种模式人工肝血清学水平及临床症状、体征的比较 |
| 3.2 两种不同模式人工肝对 ACLF 患者短期生存率的影响 |
| 3.3 53例患者治疗后部分预后影响因素单因素分析 |
| 3.4 不同人工肝次数对ACLF患者临床预后的影响 |
| 3.5 中医证型对ACLF患者预后影响 |
| 4 不足与展望 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 缩略词表 |
| 综述 慢加急性肝衰竭中西医诊治的研究进展 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简历及攻读学位期间获得的科研成果 |
（4）解毒化瘀颗粒治疗慢加急性肝衰竭的临床研究及预后危险因素的筛选（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 第一部分 文献研究 |
| 1 ACLF的中医研究 |
| 1.1 病因病机 |
| 1.2 辨证分型 |
| 1.3 治法方药 |
| 1.3.1 中药治疗 |
| 1.3.2 中医外治 |
| 2 ACLF的西医研究 |
| 2.1 病因 |
| 2.2 发病机制 |
| 2.3 西医治疗 |
| 2.3.1 一般支持治疗 |
| 2.3.2 抗病毒治疗 |
| 2.3.3 抗炎保肝治疗 |
| 2.3.4 免疫调节治疗 |
| 2.3.5 并发症的预防及治疗 |
| 2.3.6 人工肝治疗 |
| 2.3.7 肝移植与肝细胞移植 |
| 第二部分 解毒化瘀颗粒治疗慢加急性肝衰竭的临床研究 |
| 1 资料与方法 |
| 1.1 研究内容 |
| 1.2 研究对象 |
| 1.3 病例标准 |
| 1.3.1 西医诊断标准 |
| 1.3.2 中医诊断标准 |
| 1.3.3 纳入标准 |
| 1.3.4 排除标准 |
| 1.3.5 中止和脱落标准 |
| 2 研究方案 |
| 2.1 样本随机化分配 |
| 2.2 对照研究 |
| 2.3 治疗方案 |
| 2.3.1 对照组 |
| 2.3.2 治疗组 |
| 3 观察指标 |
| 3.1 死亡率 |
| 3.2 血液生化指标 |
| 3.3 MELD评分 |
| 3.4 中医证候观察指标 |
| 3.5 不良反应记录 |
| 4 疗效评价 |
| 4.1 西医疗效评价 |
| 4.2 中医疗效评价 |
| 5 统计学方法 |
| 6 结果 |
| 6.1 两组ACLF患者临床疗效比较 |
| 6.2 两组ACLF患者死亡率比较 |
| 6.3 两组ACLF患者中医证候积分比较 |
| 6.4 两组ACLF患者肝功能(TBIl、ALB、ALT、AST)比较 |
| 6.5 两组ACLF患者凝血功能(PTA)比较 |
| 6.6 两组ACLF患者MELD评分比较 |
| 7 安全性评价 |
| 8 讨论 |
| 8.1 解毒化瘀颗粒对ACLF患者死亡率的影响 |
| 8.2 解毒化瘀颗粒对ACLF患者TBIL的影响 |
| 8.3 解毒化瘀颗粒对ACLF患者ALB的影响 |
| 8.4 解毒化瘀颗粒对ACLF患者ALT、AST的影响 |
| 8.5 解毒化瘀颗粒对ACLF患者PTA的影响 |
| 8.6 解毒化瘀颗粒对ACLF患者中医证候积分的影响 |
| 8.7 解毒化瘀颗粒对ACLF患者MELD评分的影响 |
| 9 解毒化瘀颗粒的方药分析 |
| 10 解毒化瘀颗粒的现代疗效机制研究 |
| 11 问题与展望 |
| 第三部分 慢加急性肝衰竭预后危险因素的筛选 |
| 1 资料与方法 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.2 病例标准 |
| 1.3 治疗方案 |
| 1.4 观察指标 |
| 1.5 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 对收集的定性资料进行赋值 |
| 2.2 影响ACLF预后的相关危险因素 |
| 2.3 影响ACLF预后的独立危险因素 |
| 2.4 危险因素对ACLF预后的预测价值 |
| 3 讨论 |
| 3.1 影响ACLF预后的危险因素分析 |
| 3.2 MELD评分在解毒化瘀颗粒治疗ACLF预后中的预测价值分析 |
| 3.3 筛选预后风险因素在ACLF治疗中的价值分析 |
| 4 问题与展望 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 缩略词表 |
| 综述 中西医结合治疗慢加急性肝衰竭的研究进展 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简历及攻读学位期间获得的科研成果 |
（5）肝衰竭合并感染早期诊断模型的建立（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 参考文献 |
| 第一部分 降钙素原联合感染可能性评分对肝衰竭患者并发感染的预测价值 |
| 1 资料与方法 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.2 感染的诊断标准 |
| 1.3 转归的判断标准 |
| 1.4 研究方法 |
| 1.5 统计学处理 |
| 2 结果 |
| 2.1 一般资料 |
| 2.2 感染部位 |
| 2.3 感染与肝衰竭患者的转归 |
| 2.4 肝衰竭患者并发感染的单因素与多因素分析 |
| 2.5 PCT、IPS评分及IPS评分联合PCT对肝衰竭并发感染预测能力的比较 |
| 3 讨论 |
| 4 结论 |
| 参考文献 |
| 第二部分 肝衰竭并发感染的早期诊断评分模型的建立 |
| 1 资料与方法 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.2 研究方法 |
| 1.3 统计学处理 |
| 2 结果 |
| 2.1 造模组预测变量转换为二分类变量 |
| 2.2 造模组预测变量间的共线性检验 |
| 2.3 造模组肝衰竭患者并发感染的单因素与多因素分析及评分模型的建立 |
| 2.4 感染早期诊断模型对肝衰竭并发感染的诊断效能评价 |
| 2.5 验证组对肝衰竭并发感染早期诊断模型的可靠性进行验证 |
| 3 讨论 |
| 4 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 肝衰竭合并感染的流行病学现状及早期诊断的研究进展 |
| 参考文献 |
| 中英文缩写词对照 |
| 攻读学位期间公开发表的论文 |
| 致谢 |
（6）血浆置换与双重血浆分子吸附系统治疗肝衰竭的疗效观察（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 中英文缩略词 |
| 前言 |
| 研究对象与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 人工肝治疗肝衰竭的国内外应用现状 |
| 参考文献 |
| 个人简历、在学期间发表的学术论文与研究成果 |
| 致谢 |
（7）改良PE联合UC-MSC治疗HBV-ACLF的临床疗效分析（论文提纲范文）
| 缩略词表 |
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 前言 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 脐带间充质干细胞治疗乙肝相关慢加急性肝衰竭的应用进展 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间获得的学术成果 |
| 致谢 |
（8）血浆置换在肝衰竭患者中的应用研究（论文提纲范文）
| 1 血浆置换治疗肝衰竭的基本原理 |
| 2 血浆置换对肝衰竭患者的影响 |
| 2.1 对代谢的影响 |
| 2.2 对凝血功能的影响 |
| 2.3对肝性脑病的影响 |
| 2.4 对预后的影响 |
| 2.5 治疗相关不良反应 |
| 3 临床应用现状 |
| 3.1 应用血浆替代物 |
| 3.2 双重血浆置换 |
| 3.3 联合治疗模式 |
（9）肝衰竭患者血浆置换治疗后血清总胆红素和凝血酶原活动度变化规律及预后影响因素分析（论文提纲范文）
| 中英文缩略词汇对照表(Abbreviation) |
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 1.引言 |
| 2.资料与方法 |
| 3.结果 |
| 4.讨论 |
| 5.结论 |
| 参考文献 |
| 附录 本人简历 |
| 致谢 |
| 综述 血浆置换在肝脏及相关疾病中的临床应用总结研究 |
| 参考文献 |
（10）ABO血型不合肝移植预后的危险因素与胆道并发症 ——844例病人回顾性研究（论文提纲范文）
| 致谢 |
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 中英文对照表 |
| 1 引言 |
| 2 资料与方法 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.2 收集资料 |
| 2.3 相关定义 |
| 2.3.1 ABO血型不合肝移植与ABO血型相合肝移植 |
| 2.3.2 肝移植患者的免疫抑制与诱导治疗,抗乙肝病毒治疗 |
| 2.3.3 肝移植术后胆道并发症随访计划及诊断要点 |
| 2.4 统计学方法 |
| 3.结果 |
| 3.1 ABO血型分组临床资料 |
| 3.1.1 ABO血型分组术前基线资料 |
| 3.1.2 ABO血型分组术中资料 |
| 3.1.3 ABO血型分组术后随访资料 |
| 3.1.4 基于ABO血型是否相合分组的生存曲线 |
| 3.2 肝移植受者移植物存活率影响因素 |
| 3.3 住院内再移植或死亡的影响因素 |
| 3.4 远期存活ABO血型分组资料 |
| 3.4.1 分组资料对比 |
| 3.4.2 排除肝移植后院内死亡或再移植案例的肝移植受者基于ABO血型是否相合分组的生存曲线 |
| 3.5 远期存活肝移植受者移植物存活率影响因素 |
| 3.6 远期存活、排除有关案例的肝移植受者基于ABO血型是否相合分组生存曲线 |
| 3.6.1 远期存活、排除胆道吻合口狭窄案例的肝移植受者基于ABO血型是否相合分组生存曲线 |
| 3.6.2 远期存活、排除弥漫性胆管狭窄案例的肝移植受者基于ABO血型是否相合分组生存曲线 |
| 3.6.3 远期存活、排除院内感染案例的肝移植受者基于ABO血型是否相合分组生存曲线 |
| 3.7 远期存活、ABO血型不合的肝移植受者弥漫性肝内胆管狭窄分组资料 |
| 3.7.1 分组资料对比 |
| 3.7.2 远期存活、ABO血型不合的肝移植受者基于是否患弥漫性肝内胆管狭窄分组生存曲线 |
| 3.8 12例远期存活、患有弥漫性肝内胆管狭窄的ABO血型不合肝移植受者临床资料 |
| 4 附表 |
| 5 附图 |
| 6 讨论 |
| 6.1 所有肝移植患者与ABO血型分组 |
| 6.2 所有肝移植患者移植物存活率的危险因素 |
| 6.3 所有肝移植患者住院内再移植或死亡的危险因素 |
| 6.4 远期存活肝移植患者与ABO血型分组 |
| 6.5 远期存活肝移植患者移植物存活率的危险因素 |
| 6.6 ABO血型不合与弥漫性肝内胆管狭窄 |
| 7 研究局限性 |
| 8 结论 |
| 9 参考文献 |
| 综述 ABO血型不合肝移植的研究进展 |
| 参考文献 |
| 作者简历及在学期间所取得的科研成果 |
四、血浆置换对肝衰竭并发感染的影响（论文参考文献）
- [1]细胞因子与肝衰竭的关系及人工肝治疗对其变化的影响[D]. 李雷. 南昌大学, 2021(01)
- [2]双重血浆分子吸附系统治疗肝衰竭高胆红素患者疗效研究[D]. 许开亮. 中国人民解放军海军军医大学, 2021(09)
- [3]DPMAS+部分PE对慢加急肝衰竭短期生存率影响及中医证型与患者预后关系[D]. 林扬. 广西中医药大学, 2020(02)
- [4]解毒化瘀颗粒治疗慢加急性肝衰竭的临床研究及预后危险因素的筛选[D]. 莫镜邻. 广西中医药大学, 2020(02)
- [5]肝衰竭合并感染早期诊断模型的建立[D]. 刘文慧. 苏州大学, 2020(02)
- [6]血浆置换与双重血浆分子吸附系统治疗肝衰竭的疗效观察[D]. 柴玲姗. 郑州大学, 2020(02)
- [7]改良PE联合UC-MSC治疗HBV-ACLF的临床疗效分析[D]. 钱仕东. 昆明医科大学, 2020(02)
- [8]血浆置换在肝衰竭患者中的应用研究[J]. 王蕊,张婷,王刚. 护理实践与研究, 2020(07)
- [9]肝衰竭患者血浆置换治疗后血清总胆红素和凝血酶原活动度变化规律及预后影响因素分析[D]. 罗凌. 安徽医科大学, 2020(02)
- [10]ABO血型不合肝移植预后的危险因素与胆道并发症 ——844例病人回顾性研究[D]. 陈俊晔. 浙江大学, 2020(01)